LA RAE PROHÍBE EL "TODOS Y TODAS"

La Real Academia Española cuestiona con contundencia e ironía el uso del “todos y todas”, abuso de lo políticamente correcto que prospera en varios países.



   A la Real Academia Española (RAE) le llamó la atención el uso creciente de un latiguillo lingüístico en América latina: un artículo de la Constitución de Venezuela habla de “venezolanos y venezolanas”, la presidenta argentina Cristina Kirchner comienza siempre sus discursos dirigiéndose “a todos y a todas”. Por estos lados, el reelecto presidente Tabaré Vázquez y otras figuras políticas suelen iniciar sus alocuciones con un “uruguayas y uruguayos”.

  Sin embargo, los hispanohablantes no están discriminando cuando usan el masculino para designar a hombres y mujeres: no necesitan modificar el uso de su idioma para huir del sexismo y tampoco están obligados a pasar al género femenino el nombre de algunas profesiones.

  Titulado “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, un informe de la RAE critica las nuevas guías sobre lenguaje no sexista elaboradas en España por universidades, sindicatos o gobiernos regionales, que proponen, por ejemplo, usar palabras como “la ciudadanía” en lugar de “los ciudadanos” o “el profesorado” en lugar de “los profesores” para hablar de grupos compuestos por hombres y mujeres.

  El autor del informe de la RAE, Ignacio Bosque, defiende que “el uso genérico del masculino para designar los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical” español y que no tiene sentido “forzar las estructuras lingüísticas”.

No es preciso, desde luego, ser lexicógrafo para intuir que la niñez no equivale a los niños”, fustiga Bosque, según informa el periódico argentino La Nación

  Asimismo, “no parecen admitir estas guías que una profesional de la judicatura puede elegir entre ser juez o jueza”, critica el académico, considerando que las pautas propuestas por estas guías están únicamente pensadas para el lenguaje oficial.

  La corriente “reformista” ya ha tenido varios ejemplos, además de los que brindan la Constitución venezolana y la presidenta Kirchner. El 15 de mayo del año pasado, la Puerta del Sol se vio desbordada por un movimiento de manifestantes que, para subrayar su conformación por mujeres indignadas y hombres indignados, se autodenominó “de l@s indignad@s”. Con el signo de arroba, para ser más inclusivos.

  Pero la RAE decidió ponerle, si no freno, al menos un límite a un modo de expresarse que considera artificial y derivado de la exposición pública. En un detallado informe, cuestiona con contundencia e ironía una serie de nueve guías gramaticales destinadas a “evitar el sexismo en el lenguaje”, que fueron publicadas en los últimos 10 años en España.

  En esas publicaciones, sus autores recomiendan a los lectores, entre otros consejos, que no apelen al uso genérico del masculino cuando se debe referir a los dos sexos al mismo tiempo. Así, por ejemplo, sugieren que se emplee “las personas becarias” en lugar de “todos los becarios” o, también, “las personas sin trabajo” para reemplazar a “parados”, en España.

  Si bien Bosque reconoce la existencia de la “discriminación hacia la mujer” en la sociedad, su análisis concluye que con el uso y tendencias aconsejados en las guías “se extrae una conclusión incorrecta de varias premisas verdaderas”, entre las que admite el uso de “comportamientos verbales sexistas” en el idioma español. En las guías cuestionadas se suele llegar a “una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes consideramos insostenible”, añade.

  Esa “conclusión injustificada” hace suponer, explica Bosque, “que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita y sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían ‘la visibilidad de la mujer'”.

  Bosque denunció así una suerte de “discriminación” a la inversa, que, del mismo modo que esta tendencia presuntamente promotora de la igualdad en el lenguaje, ve apuntalada por el “despotismo ético” de un sector de la sociedad. En este sentido, el académico alertó sobre una contradicción fundamental. “Si [como establecen las guías] el uso del masculino con valor genérico implica un trato lingüístico discriminatorio, ¿cómo han de reaccionar las mujeres que no perciben en él tal discriminación?”, plantea.

   Luego de analizar las expresiones que habría que suprimir por recomendación de esos organismos -que en la mayoría de los casos no consultaron a lingüistas- Bosque teme por el empleo de expresiones “sexistas” como “los reyes”, “mis tíos” o “sus suegros”, donde no se contempla la “visibilidad” de la mujer.

   Tras criticar y resaltar la nula practicidad del “desdoblamiento” genérico -como el citado “todos y todas”- para evitar la supuesta caída en el sexismo, así como el uso indebido del símbolo “@” para superponer el uso femenino de la “a” y el masculino de la “o”, el lingüista descartó la viabilidad de las recomendaciones de las guías.

 “Si se aplicaran las directrices propuestas en estas guías en sus términos más estrictos, no se podría hablar”, señala.

Por último, Bosque observa que las propuestas reformistas “no están hechas” para ser adaptadas al lenguaje común, puesto que, según entiende el académico, “se supone que los cambios que se solicitan han de afectar únicamente al lenguaje oficial”. Es decir, al utilizado por quienes hablan delante de un micrófono o de una cámara y que, fuera de estas situaciones, se expresan “como todo el mundo”.

  El informe de Bosque fue aprobado en forma unánime por los académicos, entre los que figuran Luis Goytisolo y Arturo Pérez-Reverte.


Fuente: La Nación, Adrián Sack 5/3/12

117 comentarios:

  1. Si el asunto es tan gramatical, y dado que la RAEL está para recoger el sentir de los tiempos mientras «limpia, fija y da esplendor», ¿que tal un atrevido golpe de modernidad y trocamos el género gramatical a todas las palabras? A ver si entonces a las académicas les parece tan técnico el asunto. Que ahora las genéricas sea niñas, tías, reinas y suegras, y todas seremos las hispanohablantes.

    Ah no, entonces mejor ya no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja me encantó la idea

      Eliminar
    2. Porque el idioma implícitamente es historia, las raíces de nuestra lengua provienen de unas más antiguas como el griego y latín y darle ese pequeño giro como dices sería una catástrofe, los textos anteriores a ese giro serían difíciles de comprender, yo no veo pq tanta polémica por esta banalidad que en ningún momento vulnera los derechos femeninos, es más te enseñan a expresarte de forma correcta aunque seas feminista y uses "la humanidad" en vez de los hombres.

      Eliminar
    3. Me parece excelente lo dicho por Byron y por demàs claro para todos.

      Eliminar
    4. Pero lamentablemente esto no pasa exclusivamente por la Real A. Española. En varios paìses que incluso no son de habla española tambièn se està tomando ese camino.

      Eliminar
    5. Y por que no "las víctimas" y "los víctimos"? O es que en este caso no interesa el desdoblamiento...?

      Eliminar
    6. jajaja, en estos tiempos todo se vale, especialemente en mensajes de textos y en las letras de las canciones de rap y regueton, la generacion de hoy ni siquiera conoce un diccionario de biblioteca, solo wikipedia.

      Eliminar
    7. Así las cosas debemos decir: Jueza y Juezo; Alcaldeza y Alcaldezo; Cantantas y Cantantos; Policía y Policío; Profesoras y Profesoros; Presidenta y Presidento; Periodista y Periodisto; Escritora y Escritoro; y en fin Personas y Personos. Atentamente, un colaboradoro.

      Eliminar
    8. Eres hermoza felipe,muy buen comentario😇.

      Eliminar
    9. Para las hispanahablantas: ¿Par quá na decimas hombro y mujera?

      Eliminar
    10. Excelente comentarios, algo así como si no nos afecta todo está bien, si nos afecta pues esta mal.

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Felipe el hermoso, ese movimiento que propones comenzó hace tiempo: fíjate que aun para "ellos" se dice "idiotas", o el más neutro "imbéciles", "papanatas", etcétera.

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Esta característica del idioma no mancilla la integridad psico-emocional de la mujer, ni de nadie que entienda que un lenguaje cuyos adjetivos y sustantivos reconocen géneros se vuelve torpe y lento si no designa genéricos. En este sentido -y adivinando otra ocurrencia- sería también torpe pretender crear genéricos neutrales que designen a ambos sin usar el masculino (o femenino) acusado de sexista.

    Estas son sandeces para el mundo intelectual; simplemente no tienen sentido. Es como discutir si la luna es de queso o de mantequilla porque se ve a veces amarilla y otras blanca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bueno lo de Rodolfo tambièn. Me plego a ustedes dos, (Byron y Rodolfo)
      porque la verdad yo no podrìa expresarlo mejor.
      Mueve a risa todo lo que puede resultar de aplicar esa regla al pie de la letra.

      Eliminar
    2. Señor Rodolfo, del mismo modo que las mujeres aprendieron a identificarse en el masculino genérico "universal" y no se les quebraron las neuronas, los hombres podemos aprender a identificarnos en un posible femenino genérico "universal". A la lengua la cambia el uso, no la ley. Yo pienso usar de ahora en adelante el femenino "todas" para referirme a todo el mundo sin distinción y, ya si acaso, diré "todos" para referirme sólo a los hombres. Tan arbitrario es esto como su contrario, desde luego.

      Eliminar
    3. "unA posible femeninA genéricA", misogino!

      Ni quienes apoyan esta boludez lo aplican!

      Eliminar
    4. Sin embarho, Nyro, para hacerte entender, te referiste a "todo el mundo"... porqué no te referiste a "toda la munda"... digo, siendo consecuentes con el discurso, no?...

      Eliminar
    5. Realmente es mas complejo, me gustaria sabes si estudias el idioma letras o sos linguista o filologo, por que realidad es idioma tiene muchos rastros del machismo, y mas que diferenciar entre dos géneros; “femenino y masculino” sigue siendo arbitrario y discriminatorio por que no es inclusivo hay muchas personas que no son representados bajo ninguno de estos géneros, la diversidad de distintos tipo de géneros que tenemos para mi no es cuatificable, pero no son dos claramente. Y a la noticia esta le falta un montón de información hablan de leyes pero los hablatas hacen uso del idioma y lo modifican y hay en día otras implementaciones de las que no habla. En ves de @ que esta la a de femenino y la o de masculino y por lo que dije anterior mente, de que no es inclusivo se implemente la letra “e” para la inclusión de todos los sujetos hablantes, en ves de “ todas y todos” seria todes , “ellos ellas” elles.
      La idea no es despojar completamente la inscripción del genero masculino del lenguaje pero si hacer de este algo mas inclusivo, a fin de cuentas si lo hiciéramos tendríamos un pensamiento fundamentalista.

      Eliminar
  6. No me parece tan descabellada la idea de introducir un género neutro en nuestro idioma, al igual que ya sucede en otros como el alemán. Es verdad que no existe relación alguna entre la forma de ser nuestro idioma y el sentimiento de discriminación que pueda suceder en la sociedad, pero a mi entender ayudaría en este aspecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el alemán el genero neutro se usa, se podría decir, aleatoriamente y no supone ningún tipo de igualdad entre los géneros.

      Eliminar
    2. Error. No se puede usar aleatoriamente aunque hay tres géneros en alemán y No se usa el neutro por sí acaso. Hay dos categorías de palabras: las gramaticales y las lexucaled. Las gramaticales generalmente no cambian y son como los aros de una cadena. Sin fijos, casi nuncambiab en el tiempo y tienen como propósito unir. Por lo tanto incluir tal cosa significaría agregar otras marcas de género al final de palabra para meter algo neutro. Las lenguas ya son de uso convencional, o sea lo usan una Convención de personas y generalmente lo que varía con el tiempo son nombres y palabras lexicales no las gramaticales.

      Eliminar
  7. El mundo ha vivido cambios severos en el último siglo y tenemos que adaptarnos, pero hay límites. La RAE ha ido permitiendo cada aberración, que ahora ya no sabe ni cómo arreglarlo.
    Por cierto, no hay presidentas. Sin importar el seco del que lo ejecuta la palabra correcta es presidente. Tu tarea, investigar la raíz de la palabra. Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hay presidenta debería haber presidento.... y futbolisto, electricisto, artisto, cantanto y cantanta, no?

      Eliminar
  8. La estupidez linguística avanza a pasos agigantados,hoy acabo de escuchar una aberración idiomática de la boca de un dirigente (o dirigento?) político de mi país:"miembros y miembras". Todavía me estoy poniendo colirio,los ojos me dolieron.Yo no tengo complejo de inferioridad por ser mujer,más bien todo lo contrario,y me rechina esa "correción política" tan traída de los pelos por quienes sí lo tienen.Esperemos que esa moda pase pronto,es lo que suele pasar con todas las modas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad.El resentimiento de género de ciertas personas está provocando que esto se esté transformando en una fanfarronería,que a veces nos provoca nada más que risa.Y la RAE por su parte ,dejándose influir a menudo con sus sorpresivos cambios.


      Eliminar
    2. Pero,afortunadamente,veo que esta vez la RAE está en lo correcto.
      Al mismo tiempo surge el dilema de quién debe determinar el lenguaje:la Academia,o el pueblo.Porque no siempre son compatibles.

      Eliminar
  9. La estupidez linguística avanza a pasos agigantados,hoy acabo de escuchar una aberración idiomática de la boca de un dirigente (o dirigento?) político de mi país:"miembros y miembras". Todavía me estoy poniendo colirio,los ojos me dolieron.Yo no tengo complejo de inferioridad por ser mujer,más bien todo lo contrario,y me rechina esa "correción política" tan traída de los pelos por quienes sí lo tienen.Esperemos que esa moda pase pronto,es lo que suele pasar con todas las modas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si ESCUCHASTE esa aberracion idiomatica,ponte...solucion OTICA no OFTALMICA.GRS.

      Eliminar
    2. Tan de acuerdo con vos, mirá. Como si la visibilidad de la mujer dependiera de si el genérico fuera niñas o todas. Además, la ex presidenta arranacaba su revolución linguística poniendo el "todos" adelante del todas, de qué visibilidad me hablan? Pelotudeces que no solucionan nada. La ética y la educación aportan soluciones no si ahora decimos las huracanes, la agua, el sociedad, las niñas, el niñez, la azafato y así con todo.

      Eliminar
  10. He escuchado muchas veces decir en discursos. "El derecho a la educación de niños y niñas".

    ResponderEliminar
  11. Soy latinoaméricana y la RAE me parece algo tan lejano como In ecesario. El lenguaje por estas tierras, es algo vivo. Nada puede tener menos sentido que enterarnos de que existe alguien que nos prohíbe hablar como ya lo hemos venido haciendo por años. Desde 2003, al menos, se viene utilizando "digitalmente" la @ para hacer de un término abierto. Y no recuerdo ya en qué momento el uso del "ellas" y "ellos" comenzó como una redundancia y terminó quedándose y naturalizadose

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Indica, por favor, cual es el sonido de "@".
      A mi no me lo enseñaron ni lo he oído en ningún momento.
      Para mi "corto entender" esa es la prueba más evidente de la neurosis de la "invisibilidad" de la mujer en el lenguaje.

      Eliminar
    2. Debe seguirse las reglas del lenguajes -aunque no como propone ahora la RAE- porque en Chile como Argentina, existe dialectos que están formando su propio idioma.

      Eliminar
    3. Te equivocas, y más si eres latinoamericano. La RAE ES NECESARIA, de otro modo estaríamos como los brasileños con los portugueses, quienes comparten su idioma pero es bastante complejo entenderse entre sí. Para ello se creó, imagínate entonces lo que sucedería con nuestro idioma considerando la cantidad de países que lo hablan.
      Por cierto, el reemplazar los géneros por "x" o "@" es algo totalmente ridículo y que no debiera tener cabida alguna en el lenguaje.

      Eliminar
  12. Te recuerdo que la @ no pertenece al alfabeto. En otras palabras, no es una letra y por ende ni puede incluirse como marca de neutralidad.

    ResponderEliminar
  13. Me parece que por quedarnos en las formas,vamos avanzando a pasos agigantados a una nueva torre deBabel Además cada día hablamos y leemos menos. Hemos aprendido a hablar con la punta de los dedos y hemos olvidado el sonido de nuestras voces y el mirarnos a los ojos Cada día más más lejos del otro Es una gran pena!!!!

    ResponderEliminar
  14. Reinas y tías?? Eso sigue siendo sexista!! Lea el comentario de mas abajo! Que absurdo!

    ResponderEliminar
  15. De toda la vida he oído y escrito,al menos así me enseñaron:el/la médico,el/la agente,el águila macho,el águila hembra,lo mismo ocurre con la ballena,la culebra,el delfín,el leopardo y un largo etc. de nombres en el lenguaje castellano o español,como quieran llamarlo.
    Jamás oí ni escribí:"el águilo,El balleno,el culebro,la delfina,la leoparda,etc.,y nunca nadie cuestionó ni sintió forma alguna de sexismo o discriminación hacia el género,"en general".Me rechina que hoy en día haya tan tamaña gilipollez con el idioma.

    ResponderEliminar
  16. Pues yo no estoy a favor del uso de la @ para de forma implícita hacer referencia a ambos géneros ya que es machista a más no poder; indica que la mujer está doblegada y es inferior al hombre, al encontrarse la "a" dentro de la "o" hale!!!
    Absurdo verdad???? Igual que usar el "todos y todas", el "ciudadanos y ciudadanas", el "amigos y amigas" tan populista, y que cada vez que oigo me pone de mala (malísima) leche. Asumamos sin complejos absurdos el léxico y gramática de nuestra lengua y luchemos por la desigualdad entre sexos de forma eficaz e inteligente, no haciendo alarde de estupidez supina.
    Y firma una mujer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajaja totalmente de acuerdo; la verdadera igualdad se consigue con legislación y actos, no con palabras; cuánto daño está haciendo el populismo

      Eliminar
  17. Soy el único que cuando escucha la moda de la inclusión verbal se pone a pensar en el debate del "ovestre"??

    ResponderEliminar
  18. Gente aburrida...ah y genta aburrido...y gento aburride y...

    ResponderEliminar
  19. Y bueno, hablemos en inglés entonces... ah, pero cierto, eso sería colonialismo. Pero, ¿cómo hacemos para copiar algo (más) del inglés sin caer en el colonialismo?
    Se pasan de ridículos y ridículas.

    ResponderEliminar
  20. Una cosa es "Antropos" y otra "Aner", el primero refiere a hombre en cuanto al género humano, en tanto que el segundo hace referencia al género masculino, hombre en cuanto a varón. Todo depende de la traducción y el sentido original del término "hombre": ¿humanidad o varón? Yo, por mi parte, seguiré usando el "antropos" para evitar problemas con los y las feministas, jejejeje...

    ResponderEliminar
  21. Concuerdo, hay un afán de incluir y no discriminar, sin embargo hay excesos. Empezaría por decir varón y varona... porque hombre, según el libro 1 del Génesis, fue hecho de tierra (femenino) y fue hecho ¡macho y hembra o varón y varona! Como muchas otras especies.
    En pro del uso del femenino, se argumenta: lo que no se nombra no existe; esto quiere decir que lo que se nombra existe, lo cual sería prueba de que los animales mitológicos existen.

    ResponderEliminar
  22. ¿Cómo se pronuncia la @. Niñ@s, hombr@s, estudiant@s. Habria que inventar otro sonido o ruido gutural?

    ResponderEliminar
  23. Harto ya de este asunto ya publiqué todo lo que creo que hay que decir al respecto, eso sí, bajo criterio escrupulosamente científico y objetivo "de verdad" no con la sinrazón humana que viene imperando con la ideología de género.

    https://plus.google.com/u/0/114075165066594691765/posts/WrHbwmz5kd8

    ResponderEliminar
  24. En México esta moda de todos y todas la inició el Sr Fox, que fue presidente y que no es conocido por su amplia cultura. Me alegro que al fin la RAE se haya pronunciado a este respecto. Lástima que los "políticos y políticas no sigan estas reglas cuando se dirigen a los ciudadanos y ciudadanas al catalogarlos y catalogarlas como sus amigas y amigos para así servirlos y servirlas mejor". ¡Uff, qué rollo tan bonito y bonita!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja... para no entrar en detalles de tener que decir por ejemplo "Politicas y Politicos..." dejemoslo mejor en "Clase Politica"... o deberia ser "Clase Politico"?... rayos!!!

      Eliminar
  25. ¿Qué decir del inefable "nosotros y nosotras"? ¿no convierte automáticamente en hermafrodita a quien lo perpetra?

    ResponderEliminar
  26. En vista de que tantos años se ha utilizado el masculino como genérico, ahora que las mujeres estamos un poquito enojadas, podríamos en pos de la armonía universal de los y las hispanohablantes aceptar que otros tantos años usemos el femenino como genérico, porque de última son convenciones que al principio pueden sonar extrañas y luego se naturalizan, como se naturalizó que el masculino incluye al femenino. El mal uso o abuso del femenino en los discursos tiene que ver con el abuso del masculino no solo en el lenguaje y nos es un tema sólo lingüístico, es algo más, es sacar de las sombras a la mujer en todos los ámbitos de la vida. Por otro lado me llama la atención que la Real Academia Española que últimamente ha aceptado tan rápidamente deformaciones vulgares del idioma o el uso de palabras de otros idiomas, cuando existen sus análogas en el español, se moleste con este tema que merece una consideración que excede al lenguaje. Por otro lado, por estos lares no hay monarquías, por lo tanto, no debemos ajustarnos a lo que diga la RAE y sigamos visibilizando el femenino en el lenguaje; con el tiempo verán que es saludable para todas y todos.

    ResponderEliminar
  27. La lengua es dinámica y se adapta a las necesidades de la sociedad - no lo contrario. Equivocadísima y definitivamente sexista la posición de la RAE. Menos mal que en Brasil, de donde soy yo, podemos decidir la forma con que deseamos expresarnos, sin estar SUBORDINADAS y SUBORDINADOS a académicos de otros paises, en especial los que nos hicieron de colonia y usurparon millones de riquezas naturales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Efectivamente, la lengua de todos los países es dinámica y se adapta a las necesidades de la sociedad de forma natural, no por imposiciones de ideologías de género, de la "corrección" política. La RAE simplemente declara - ya que no puede tener el control de nuestra libertad de expresión - que esa imposición es artificial, que responde a unos predicamentos ideológicos que no nacen de la mera fluidez natural del habla de las personas en un sociedad, sino precisamente de unos dogmas producidos por unos pensadores que consideran imponer sus utopías porque el mundo tiene que cambiar sus paradigmas. Al final cada uno tiene la libertad de expresarse como más le parezca, ni siquiera por dictámenes de academias ni de ideologías, pero evidentemente la RAE es un faro para señalar las distorsiones que son incompatibles con el sistema de la lengua española así como aquellas que logran una legitimidad de uso reconocerlas. Yo por ejemplo, libre y personalmente, jamás voy a expresarme de esa forma, que atropella y reitera la fluidez de mi habla, es decir toda una duplicidad artificial no porque lo dice la RAE sino porque no responde a mi particular forma de hablar y menos de escribir, y el hecho de no seguir dicha cacofonía en el uso, tampoco me hace un machista, un homofóbico o un ser injusto como muchas personas podrían juzgar por que no seguimos su regla de corrección política. Y si lo hacen, pues están en la libertad de hacerlo y no juzgar a quienes lo hacen y viceversa. Si lo hacen tienen toda la libertad de hacerlo, pero tampoco espero que se me señale el dedo de algo, eso es intolerancia dura y pura. Me choca al oído escuchar a un político que por conveniencia de su imagen se adhiera a esta danza cuando antes hablaba con naturalidad, ahora lo veo y tengo que soportar la duplicidad en su discurso que lo desdibuja pero soy tolerante ya que él adopta libremente hablar de esa forma, y lo acepto. Finalmente, todas las posiciones son válidas, de la RAE e incluso de los que promueven esa forma de hablar pero sin imposiciones, eso siempre lo rechazaré.

      Eliminar
  28. El género neutro o la génera neutra... ¿cuál es el neutr@ de neutro/a?

    ResponderEliminar
  29. Entonces, como se dice: el ser humano o la sera humana ??

    ResponderEliminar
  30. El origen del tema en cuestión es meramente político y demagógico, no contribuye realmente ni a la defensa de los derechos de la mujer ni a la riqueza del idioma. La esencia del trabajo (y existencia) de la RAE es loable y dinámica aunque se pueda aducir que la velocidad de los cambios en todo el mundo se les haga harto difícil llevarlo adelante.
    Personalmente detesto la falsa "necesidad" de usar la @ para los ellos y las ellas...
    ¿Estamos en las vísperas de de agregar "elles" para los transexuales, bisexuales, etc.?

    ResponderEliminar
  31. Como venezolano pido disculpas a todos por las barbaridades que han cometido tanto el difunto e insepulto Hugo Rafaél Chávez Frías como todos sus "balurdos" seguidores, quienes desde hace 18 años han destruido al país desde toda óptica posible, mas temprano que tarde todo volverá a ser como antes o por lo menos volverá a la normalidad y se eliminarán estos aspectos absurdos que han introducido estos "sátrapas" a nuestra Carta Magna.

    ResponderEliminar
  32. Aparte de la ira manifestada por cierto grupo de damas,respecto al tema por considerarlo como algo "machista",ya no sería nada de extraño,que también los homosexuales empezaran a reclamar,para que se agregue a la gramática un propio pronombre personal(que no sea ni él ni ella) y sus correspondientes adjetivos.

    ResponderEliminar
  33. No me parece que el supuesta mente igualitario "todas y todos" sea un signo de libertad para las mujeres, habría entonces con la misma lógica modificar el inglés por ejemplo, para establecer un vocablo alterno para la palabra "teacher" y luego discutir cual vocablo le usan para el femenino y masculino.
    ¿Será que proponemos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En inglés ,muchos de los sustantivos y sus correspondientes artículos son neutros,y son modificados sin embargo,por su pronombre,si es que es usado.
      Ejemplo:" the(artículo) teacher(sustantivo) is young........and He/She (género del pronombre acorde si esa persona "teacher" es hombre o mujer)is happy"
      Lo mismo sucede con casi todas las profesiones o cargos de trabajo(president(He/She),manager(He/She)....)
      Hay sustantivos que cambian de género,pero no por una a,o una o,como cuando se usa en español.Ej.:boy-girl....actor- actress.....

      Eliminar
  34. Esta moda solamente lleva a absurdos como el del ex-presidente de México Vicente Fox, quien impuso el uso de "los y las" dominado por su esposa, durante su gestión, en un brillante discurso en una celebración del día mundial de los océanos o algo así, soltó la maravillosa perla refiriéndose a "LAS y los mamíferos marinos...". Desde luego las mamíferas le agradecieron la deferencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es.Me causaba risa sus discursos,por esto mismo.

      Eliminar
  35. Los cambios demagógicos que han intentado introducir en el lenguaje ciertos sectores de poder, no cambian para nada las situaciones de injusticia y discriminación que imperan en la sociedad. Discriminación de género, claro, pero también racial, religiosa, por inclinación sexual y contra cualquier semejante "diferente". Son otras las medidas y la educación que estos gobiernos ineptos deberían impulsar. Los genéricos han sido siempre inclusivos y es una tontería ( y un acto, ahora si discriminatorio, de mentes enfermas o culpables) atribuir intenciones machistas o feministas a términos como "los pobladores", "mis tíos" o, en sentido contrario, "las personas" . La duscriminación se basa en hechos detestables, no en el rico y admirable lenguaje que compartimos.

    ResponderEliminar
  36. Perdón, quise decir "discriminación".

    ResponderEliminar
  37. Me parece que la RAE ignora que esto nació en España mucho antes que se hiciera la nueva constitución venezolana y que Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández,(no Cristina Kirchner como ella misma se presenta contradiciéndose) llegaran a la presidencia. Desde algunas décadas antes hemos visto documentos educativos hablando de los alumnos y las alumnas redactados en España. No sé si nació en ese ámbito o en otro, tampoco si se tomó el modelo de algún otro idioma. Y a parte de todo esto, cada cual debe hablar como se sienta más cómodo o cómoda. Quien prefiere hablar así está haciendo uso correcto del idioma y no crea dificultades ni barreras en la comunicación al igual que quien prefiera hacerlo como sostiene el Sr. Bosque que debe hacerse.

    ResponderEliminar

  38. Pienso que cuabdo hablamos de todos, se entiende que nos referimos al conjunto de cosas que hay a nuestro alrededor... el problema de darle mucha importancia, (particularmente en esto) al tema de la discriminación, es que tendríamos que incluir en nuestros discursos a los animales, a los rios, a la naturaleza en general y a todo aquello que nos rodea, lo que generaría un discurso interminable. Nos obstante, la expresión "Todos", sí tiene un aire y origen machista y patriarcal, por lo que creo que en cierto tipo de discursos, es muy importante ser inclusivos e inclusivas.

    ResponderEliminar
  39. Menos mal que no será necesario decir que "los lectoros y las lectoras nos y nas veríamos y veríamas afectados y afectadas por los reglos y las reglas de lo políticamente correcto y la políticamenta correcta que ahora se ve en nuestros paísos y en nuestras paísas".

    ResponderEliminar
  40. Jalisciensos y jalisciensas, sinaloenses y sinaloensas, sonorenses y sonorensas, Colimensos y colimensas. No suena muy bien.

    ResponderEliminar
  41. El problema proviene de una confusión: la confusión de creer que el género gramatical masculino equivale al género sexual masculino. Son dos cosas distintas cuya asociación es meramente convencional. El género gramatical masculino no es sexista porque se usa como inclusivo. También hay personas que saben que es erróneo hablar así pero lo hacen para manipular el lenguaje como instrumento de reivindicación, aun a costa de estropear la comunicación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que hay personas y personos que se confunden.

      Eliminar
  42. Pienso que al igual que la historia y la cultura ha influido sobre el lenguaje, éste puede influir sobre la sociedad. No creo que se trate de un tema de léxico o gramática, es más bien un tema de pensamiento. Si nos hacemos conscientes del uso no sexista del lenguaje, si cada vez que hablamos o escribimos algo intentamos usar un lenguaje no sexista, estamos haciendo un ejercicio de pensamiento antisexista que seguro que tendrá su efecto positivo en la sociedad

    ResponderEliminar
  43. Los igualitarios (e igualitarias) deben estar sufriendo cuando (y cuanda) con su lenguaje sexista (y sexisto) se dirijan al público (y al privado) saludando a todos (y todas), estudiantes (y estudiantas), colegas (y colegos), dentistas (y dentistos)... en fin (y en principio), así hablan los políticos (y las políticas), los ignorantes (e ignorantas).

    ResponderEliminar
  44. Si tomamos este punto de vista para reformar el idioma y "hacerlo menos sexista" los hombres deberíamos ser "déspotos, apóstatos, bautistos, víctimos, aurigos" y así...

    ResponderEliminar
  45. La niña, que siempre llamaron niña, cree que sólo es una niña si se dirigen a ella como tal: niña siéntate, niña cállate, niña pórtate bien, niña no digas eso, niña ven.
    Un día la profesora dice: «los niños que hayan acabado el ejercicio, que salgan», ella no se mueve.
    -¿Por qué no sales?
    -No, como dijo los niños…
    -¡Niña!, cuando digo los niños es todo el mundo, tú también.
    Ella sale y piensa: cuando dice los niños también soy yo; y cuando vuelve del recreo, dice la profesora: «los niños que se quieran apuntar al fútbol que levanten la mano», ella la levanta.
    «¡Que no, que dije los niños!». Y claro, ella piensa: ¿niños no es todo el mundo?
    Desde ese momento estás preparada para contestar a lo que te echen, tú ya sabes que a veces eres “los niños” porque es genérico, pero a veces no eres, porque es específico, son solo los niños varones. Ellos siempre están incluidos, nosotras, a veces.
    Y yo digo que de ahí viene la famosa intuición femenina de pasarse toda la vida adivinando por el contexto ¿me estarán nombrando? ¿Estaré yo?

    Teresa Meana

    --------------------------------------------------------------------------

    No es tan difícil de entender... No es cuestión de ponerle una 'a' a toda palabra acabada en 'o', aunque sé que lo hacéis de manera sarcástica, ya que la de ridiculizar toda propuesta inclusiva es una táctica que funciona muy bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Derribaré ese ejemplo :
      si la profesora hubiese dicho "Las personas que hayan acabado el ejercicio, que salgan".....¿entonces los varones que terminaran,no se tendrían que mover?

      Eliminar
  46. Hay quienes les gusta ser una marca y convertirse en tendencia. De paso si no saben expresarse correctamente los eximen de ser criticados.
    También es verdad que las personas inciden co su incorrecta forma de escribir y hablar a que la academia trate de incorporar co el tiempo palabras que pasan de ser incorrectas a correctas. Pero eso tiene que ver cómo se expresan las masas. Insisto algunos que no hablan correctamente es en caso de los políticos por la necesidad de protagonismo.
    La real academia española debe ser respetada y quien no le interese aprender de todo lo que ofrece ese sitio, se pierde mucho. También considero que no se tiene el interés por hablar y escribir correctamente. En 50 ó 100 años como siempre ja pasado el castellano se irá modificando. En lo personal consideró el diccionario digital o cualquier otro, las novedades de RAE y los cambios interesantes q ya existen por sacar algunos acentos en las palabras que las personas han dejado de usar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A propósito,a la "o" de la frase " En 50 ó 100 años...", ¿la RAE le ha hecho un cambio y ahora lleva acento?

      Eliminar
  47. Antes llevaba y el cambio se cominió en el año 2010. Está mal escrito. Gracias x tu pregunta

    ResponderEliminar
  48. El problems es el español y su lengua secuestrada a los Navarro's del siglo 11. Ya que lo que ahora llamais lengua española antes era llamada lengua castellana y fue un Vasco Quien la definio. Concretamente Gontzalo de Bertzeo Riojano y vasco. El problema es el propio romance que es sexista.
    En el Uskara o lingua Nabarrorum no tenemos ese problema ya que nuestra lengua Nabarra no hace distincion de sexo por ejemplo para identificar un oficio. Ustedes los españoles se empeñan en hablar una lengua medieval y retrasada Como es el espanol y tambien se empeñan en querer hacer desaparecer y ningunear una milenaria lengua moderna sin distincion de sexo es decir una lengua que fomenta la igualdad frente al espanol que fomenta el sexismo. Biba Nabarra y su lengua.

    ResponderEliminar
  49. Sexismo no.
    Español : camarero (si es hombre). Camarera (si es mujer).
    Nabarro : zerbitzari (hombre o mujer)
    Y Asi tooodos los oficios. Reconocedlo la lengua espanola es una lengua atrasada.

    ResponderEliminar
  50. Está bueno, pero
    tiene un gran error: "La presidenta argentina Cristina Kirchner comienza siempre sus discursos dirigiéndose “a todos y a todas”." que aparece al principio del articulo, ¿que no debe decir
    presidente?

    ResponderEliminar
  51. Mas allá de las arbitrarias decisiones de una academia que proviene de un sitio con mas abolengo que escritura, resulta bastante difícil borrar con el codo siglos de gramática construida por doctos y no doctas de la lengua, por profesores, maestros y catedráticos y absolutamente por ninguna mujer. Y es por eso, que ante la costumbre impuesta por una academia de la realeza y no por una íntegramente formada por gente de letras (por mas Goytisolos y Revertes que avalen) cualquier opción que intente oponerse a la tradición machista, nos resulta chocante y absurda.

    ResponderEliminar
  52. ¡Por fin!... De acuerdo con la RAE.

    ResponderEliminar
  53. Afortunadamente la lengua, el idioma, surge antes que la RAE y avanza sin detenerse a ver qué le parece a la regañona academia. Hay razones fundadas para modificar el lenguaje como las ha habido en otras épocas de la historia, la RAE puede seguir haciendo berrinches, es sólo una institución.

    ResponderEliminar
  54. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  55. Hay que ser pelotudo para decir que una morfologia determina qué ocurre socialmente.

    El inglés tiene neutros! A ver: Child / Children, Parent / Parents, Citizen, ???mate / ???mates (compañer@s de ???).

    Y aún así los ingleses y yankees son sssssssssssumamente misóginos.

    Qué poca vision del mundo que tienen algunos idiotas al teclado! Aprendan un poco antes de hablar estupideces. Los arreglos morfológicos no van a solucionar nada. Basta de paranoias orwellianas.

    ResponderEliminar
  56. jajaja que bobada, si el usar el femenino como genérico calma la lucha de géneros, háganlo, que importa que seamos las humanas. El problema no es la lengua, es la sensibilidad con que se toman las cosas y que ahora todo lo que hacen los hombres molesta a las mujeres y lo que hacen las mujeres molesta a los hombres.

    ResponderEliminar
  57. seguramente este comentario lo van a eliminar, pero bueno, todo el mundo le dice pollo pero te imaginas ir y decirle me das una polla ya que en realidad también estaríamos en lo correcto ya que no sabemos el sexo exacto del animal y el femenino seria polla.

    ResponderEliminar
  58. El o los (¿o debería decir simplemente “los”?) autores de esta nota afirman, sin parpadear que «LA RAE PROHÍBE EL "TODOS Y TODAS"»… probablemente sea preciso recordar que la RAE ni prohíbe ni ordena un uso, se limita a sancionarlo.
    No quiero decir con esto que yo sea un partidario acérrimo del uso en cuestión…

    ResponderEliminar
  59. todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas, todos y todas.

    ResponderEliminar
  60. ¿Osea que si te diriges a un grupo de señoras y un señor ,lo correcto será decirles todos vosotros no? Pues a mí esto me da risa lo de los académicos.

    ResponderEliminar
  61. Me carga que todo nuestro idioma tenga género, pero qué se le puede hacer, nuestro idioma es así y hay que aceptarlo. Que este idioma sea así no me gusta, pero realmente detesto a la gente que no quiere aceptarlo y huye de eso como si realmente estuviera insultando a las mujeres por no usar el género femenino en cada palabra que sea posible. Eso ya no se puede hacer, y no es culpa de nadie. Échenle la culpa al español.

    ResponderEliminar
  62. Cheeee, y si usamos la E para el neutro?? Mis suegres, les amigues, le públique, les alumnes, les jóvenes... y así TODES CONTENTES!

    ResponderEliminar
  63. JAJAJAAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJ VAYA PAÍS AJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  64. Toda esa verborrea "inclusiva" es sólo para ser "inclusivo"... de dientes para afuera.

    ResponderEliminar
  65. Pero tambien es la presidennte y no la presidenta, como aparece en el articulo. Es como decir el cantante y la cantata.

    ResponderEliminar
  66. Es obvio a que apunta esta idea, digamos:

    «El profesorado» luego de unas cuantas marchas de indecentes desnudas y manchando patrimonio cultural y/o público, estará en el ojo del huracán una propuesta para eliminar el "El", pues será sexista para los extremistas.

    No me extrañaría que propongan algo como «La profesarada» como norma "inclusiva" en un futuro, nótese que no hay problema por el género, sino por el absurdo del extremismo en tales ideas.

    «Me despida, amigues mies, quiero una munda mejar e inclusive pere todes! :) »

    ResponderEliminar
  67. De Jesús Lizano

    POEMO

    Me asomé a la balcona
    y contemplé la ciela
    poblada por los estrellos.
    Sentí fría en mi caro,
    me froté los monos
    y me puse la abriga
    y pensé: qué ideo,
    qué ideo tan negro.
    Diosa mía, exclamé:
    qué oscuro es el nocho
    y que sólo mi almo
    y perdido entre las vientas
    y entre las fuegas,
    entre los rejos.
    El vido nos traiciona,
    mi cabezo se pierde,
    qué triste el aventuro
    de vivir. Y estuvo a punto
    de tirarme a la vacía...
    Qué poemo.
    Y con lágrimas en las ojas
    me metí en el camo.
    A ver, pensé, si las sueñas
    o los fantasmos
    me centran la pensamienta
    y olvido que la munda
    no es como la vemos
    y que todo es un farso
    y que el vido es el muerto,
    un tragedio.
    Tras toda, nado.
    Vivir. Morir:
    qué mierdo.

    ResponderEliminar
  68. el uso del todos y todas viene desde Rusia y china porque los países comunistas que fueron tildados por años de sexistas y represores ahora están dedicados a aparecer frente al mundo como rectores de la democracia y la igualdad por eso se les metió en la cabeza el cuento de todos y todas, el la lingüística hay algunos generalizaciones que son masculinos y otros femeninos no tiene nada de sexista...

    ResponderEliminar

El Club de los Libros Perdidos. Con la tecnología de Blogger.